Модная одежда — это ведь не униформа |
Я думаю, что стиль в декоративном искусстве и мода друг друга не исключают. Перемены моды — это естественные вариации стиля, стиль в движении и поисках. История искусства нам подсказывает, что если стиль сложился, если он обладает достаточной зрелостью то, очевидно, переходы от одного «модного» варианта к другому более логичны, целесообразны и соподчинены тому целому, частью которого они являются. И наоборот: во времена бесстильности и эклектики моду лихорадит, она бросается из одной крайности в другую.
Б. Шрагин в своей дискуссионной статье очень хорошо пишет о готике, о греческом искусстве — о больших органических стилях, выступающих «как всеобщая характеристика эпохи» в те времена, «когда художественное творчество не является привилегией немногих». Но думаю, что и в эти золотые для искусства времена что-то подобное моде существовало. Только моды были, вероятно, более устойчивыми, может быть, не так быстро сменялись.
Я не уверена в том, что «мода была детищем Возрождения». Стоит посмотреть хотя бы на римские женские портреты, например, сравнить портреты эпохи Флавиев и эпохи Антонинов. Явно менялся характер причесок; что же, если не мода, диктовало эти перемены?
Если с этой точки зрения исследовать даже греческую одежду по рисункам на вазах, по танагрским статуэткам, то, наверное, определенные перемены, «мода» на тот или иной вариант, обнаружатся и там.
Тут надо еще принять во внимание историческую дистанцию. Нам с этой дистанции лучше видно общее, чем частности, очевиднее целостная картина искусства, чем вариации. Мы не замечаем мелких отклонений и перемен в греческой тунике и пеплуме. Современники же, по всей вероятности, видели их не хуже, чем мы замечаем эволюцию нашей моды.
Я не сочувствую скептическому отношению к моде вообще и к современной, в частности. Не думаю, что она мешает проявляться индивидуальному вкусу. Модная одежда — это ведь не униформа (так же как модная мебель, модная посуда). Мода внутри себя заключает много возможных вариантов и оттенков; можно выбирать, можно и изобретать что-то свое, оставаясь в пределах моды.
Но представим себе, что никакой моды не существует,— «ее отменили» и каждый человек представлен исключительно своему личному вкусу. Одна женщина облачается в тунику, другая носит кринолин, третья английский костюм, четвертая русский сарафан. Это было бы ужасное зрелище,— хуже, чем улица, застроенная домами «в разных стилях».
Или другое: установился единый и всеобщий «стиль в одежде», который не меняется десятилетиями. Это тоже не лучше.
Очевидно, если бы моды не было, ее пришлось бы выдумать. Гневаться на нее бессмысленно: она делает и будет делать свое дело — непрерывно обновляет и освежает облик быта.
Мне кажется, что как раз советские моды последнего десятилетия начинают, действительно, входить в русло стиля нашего декоративного искусства. Путем естественного отбора и отсева в одежде устанавливаются те самые художественные принципы, которые характеризуют и архитектуру, и прикладное искусство: перенесение основного внимания с декора на художественную форму предмета, «правдивость» формы (то есть ее ясная функциональность), простота, соединенная с игрой фантазии. Поскольку укрепляются эти общие принципы, постольку мода становится более «терпимой» к деталям, допускает большое разнообразие внутри себя.
Мода участвует в становлении и развитии стиля декоративного искусства: что-то предлагает, что-то отбрасывает, что-то пробует. Мода — сфера эксперимента. Значит ли это, что ею можно управлять, то есть создавать сознательно? По-моему — нет. Слишком большое количество факторов на нее влияет: экономических, художественных, житейских. Конечно, можно и необходимо разрабатывать моду, всячески варьировать ее основную тенденцию. Но сама эта тенденция возникает, можно сказать, стихийно. В этом нет ничего удивительного: ведь и стиль тоже не придумывается кем-то, а органически складывается не по одной воле, а из совокупности множества воль и множества объективных обстоятельств.
Интересно было бы заняться изучением моды, чтобы лучше понять объективные факторы, которые в ней так или иначе отражаются.
Н. Дмитриева, искусствовед. |
| Карта сайта | |